« Wikileaks ou le Département d’Etat américain passé aux rayons X » Par Andreï Fediachine, RIA Novosti
Talleyrand, que Napoléon qualifiait de " fripouille et de coquin ", avait parfaitement raison de ne rien confier de confidentiel au papier : le plus habile des intrigants diplomatiques de tous les temps, le ministre de Bonaparte, traitait les affaires les plus sensibles personnellement, ou les déléguait à des hommes de confiance. Pour cette raison, une situation similaire à celle du Département d’Etat américain n’aurait jamais pu lui arriver. Le Département d’Etat, quant à lui, a été mis à nu par le site Wikileaks qui a publié un nouveau " lot " de télégrammes secrets du service diplomatique des Etats-Unis.
Des fuites d’envergure industrielle
A l’instar de toutes les actions du site " voyou " de l’Australien Julian Assange, la nouvelle " fuite " était d’envergure industrielle. Si en juillet et en octobre plusieurs dizaines de milliers de télégrammes et de rapports du Pentagone ont été publiés sur internet par cinq journaux occidentaux, aujourd’hui on parle de la publication de 250.000 télégrammes! Plus précisément de 251.278 dépêches numériques émanant de plus de 250 ambassades et consulats américains dans le monde entier. Le tout tient sur une clé-USB de seulement 1,6 Gb. Merci, l’ère informatique. Auparavant, cela ne se serait jamais produit. Comme s’est superbement exprimé l’ancien ambassadeur britannique aux Etats-Unis sir Christopher Meyer : " Il serait impossible de subtiliser autant d’informations sur papier ". Ah, ces Britanniques avec leur conservatisme de bon aloi…
Les amateurs de la théorie du complot n’y trouveraient pourtant pas chaussure à leur pied, même avec un quart de million de télégrammes. Il n’y a rien sur les complots de la CIA, l’organisation des meurtres, les agents secrets, les poisons et les accidents de voiture.
Les informations montrent surtout ce que la diplomatie américaine pense réellement, ce qu’elle dit, ce qu’elle veut et par quels moyens elle cherche à atteindre ses objectifs. Toutes ces fuites parlent de la composante morale et éthique de la politique extérieure qui, en principe, devrait tout de même faire partie du secteur aussi cynique de l’activité humaine et être présente dans son segment particulier, le Département d’Etat américain.
Le Pentagone est entièrement responsable
La fuite résulte de la négligence de la correspondance gouvernementale confidentielle dans le système américain. Est c’est le résultat du perfectionnement des interactions entre les divers ministères gouvernementaux après les événements du 11 septembre, lorsqu’il s’est avéré qu’il n’existait pas de communication et d’échange d’informations entre eux au niveau opérationnel. Tout cela a donc été confié au système électronique interne du Pentagone SIPRNET. Les exclamations du Département d’Etat disant que tout cela est secret défense et scandaleux ne sont qu’un léger voile recouvrant tout le désordre qui règne dans le système de communication gouvernementale.
On ne peut pas confier une correspondance secret-défense au système auquel plus de 3 millions d’utilisateurs ont un accès direct, du Secrétaire d’Etat au premier petit employé. Parmi les trois millions, il y aura toujours quelqu'un d'indigné, quelqu'un qui se sentira humilié, oublié, sous-estimé ou simplement un psychologiquement instable qui fera une copie des informations et les " balancera " dans le cyberespace.
C'est exactement ce que Brian Manning, âgé de 22 ans, a fait, que la cour martiale attend. Ce qui est juste en soi : l’accès aux secrets exige une certaine discipline.
Mais cela n’a plus d’importance. Il s’agit de définir une limite entre ce qui est autorisé et ce qui est dangereux et relève du crime. Et de savoir si les journaux ont réellement le droit de mettre à nu de manière aussi scandaleuse la pensée gouvernementale (diplomatique, militaire, présidentielle, gouvernementale, parlementaire, etc., peu importe). Et de placer le tout sur internet. Peut-on continuer à considérer la communication numérique comme un moyen de communication fiable pour les correspondances gouvernementales confidentielles ? Internet est-il un bien et le droit inaliénable de chaque individu ou un moyen de complot antigouvernemental ? Et la presse a-t-elle le droit de publier des choses aussi révoltantes ?
Il conviendrait pourtant de clarifier une chose ou deux. Premièrement, en réalité il ne s’agit d’aucun document ultrasecret, de la mise en danger de la vie des diplomates, des agents, des militaires, etc. américains. Tous les documents publiés sont des notes et des rapports analytiques des diplomates, les descriptions des entretiens avec des aborigènes, les caractéristiques des hommes politiques, des gouvernements, des mœurs dans le pays globalement, jusqu’aux rumeurs des courtisans, des aristocrates, des proches du gouvernement, etc.
Les principaux dommages ont été subis par la diplomatie américaine (la Maison Blanche), la qualité professionnelle des collaborateurs (remise en question), la confiance à Washington en tant que partenaire sérieux et sincère dans les affaires étrangères.
Là ou commence le secret, on est à deux pas du mensonge
A en juger par sa réaction à la publication, il est clair que le Département d’Etat considère le secret comme une façon de se protéger (de protéger les ministres, les députés, les politiciens, etc.) des révélations désagréables, inutiles et incommodes. Celles qui feraient rougir même les diplomates, bien que cela soit si rare.
Le sensationnalisme des informations obtenues par Wikileaks ne consiste pas en l’information en elle-même. Qui serait surpris de découvrir que les Etats-Unis estiment que le Pakistan est impliqué dans les " transactions douteuses " avec les talibans, que le président Vladimir Poutine (selon les télégrammes de 2006) a des liens trop amicaux avec le premier ministre italien Silvio Berlusconi (ils ne le cachent pas et le montrent même publiquement), que la chancelière allemande Angela Merkel " évite les risques et fait rarement preuve d’imagination " ou que la famille royale britannique s’est à nouveau conduite " de manière indécente " (cela s’est produit à maintes reprises). Ou que le président français Nicolas Sarkozy est le " roi nu ", vulgaire et arrogant, et le président afghan Hamid Karzaï est " paranoïaque ", et le président nord-coréen Kim Jong Il est " une vieille molasse. "
S’il y a une chose sensationnelle, c’est la mise en évidence de l’écart entre les déclarations des diplomates américains lors des négociations et ce qu’ils écrivent dans les télégrammes de service. Ces télégrammes, comme s’est exprimé le journal britannique The Guardian (l’un des cinq journaux qui ont reçu le dossier sur le Département d’Etat de la part de Wikileaks), montrent " la corruption et le mensonges des personnes au pouvoir. "
Les relations entre les médias et les autorités sont et seront toujours complexes. La démocratie est précisément là pour empêcher les journaux et les médias audiovisuels de se transformer en un filtre de l’espace d’information de toutes les incommodités pour le gouvernement. Et le Département d’Etat insiste presque ouvertement là-dessus, lorsqu’il parle de préjudice pour le gouvernement et la sécurité nationale et les Etats-Unis.
En fait, en suivant les idéaux, tout ce qui est fait au nom de la démocratie et au profit de celle-ci peut et doit représenter l’intérêt public, et être donc public et ouvert. Et si les actions de la diplomatie, dans ce cas américaine, ressemblent aux fonctions d’un " policier mondial ", et vu la correspondance cela semble être la ligne directrice, la pensée invisible de toutes leurs dépêches, alors tout cela devrait devenir l’objet d’intérêt mondial.
Ce texte n’engage pas la responsabilité de RIA Novosti
SOURCE :
