#UKRAINE #OTAN #RUSSIE : « Si la Russie est vaincue en Ukraine, la soumission européenne aux Américains sera prolongée d’un siècle !" Emmanuel TODD
[NDLR : Un grand Merci à Guillaume!]
_
Emmanuel Todd : « Si la Russie est vaincue en Ukraine, la soumission européenne aux Américains sera prolongée d’un siècle. Si, comme je le crois, les États-Unis sont vaincus, l’OTAN se désintégrera et l’Europe sera libre »
Le livre « La Défaite de l’Occident a déclenché une série de critiques à l'encontre de l'anthropologue français, accusé depuis une décennie d'avoir des positions pro-Poutiniennes.
Professor Todd, en France, il a été écrit que vous souhaitez « faire passer vos rêves pour réalité » et que ce que vous affirmez n'a pas de bases scientifiques. Que répondez-vous ?
« La question n'est pas de savoir ce que la presse française écrit sur moi, mais de connaître les faits que l'histoire actuelle révèle. Le fait est que les États-Unis n'ont pas été capables de produire l'équipement militaire dont les Ukrainiens ont besoin, car il est un fait que le pouvoir de leur industrie a été asséché par la financiarisation. Il est un fait que l'armée ukrainienne est en retraite et qu'elle a du mal à recruter des soldats. Il est un fait que les sanctions économiques occidentales ont causé plus de dommages à l'économie européenne qu'à l'économie russe, et il est également un fait que la stabilité politique de la France est aujourd'hui plus menacée que celle de la Russie. La restructuration de l'économie russe a été rendue possible parce que ce pays produit plus d'ingénieurs que les États-Unis et parce que les pays qui ne sont pas alliés ou soumis aux États-Unis ont continué à commercer avec la Russie. Les commentaires d'une grande partie de la presse française sur mes rêves — « Le Monde », « Libération », « L’Express », etc. — suggèrent que c'est elle qui vit dans un rêve. Le succès de mon livre en France suggère également que cette presse n'est pas toujours prise au sérieux par les Français. »
Cependant, le volume se base sur vos théories sur le nihilisme et la décadence religieuse en Europe. Pouvez-vous nous présenter leur signification ?
« Les dernières traces de l'édifice social et moral d'origine religieuse ont disparu. L'état zéro de la religion a été atteint. L'absence de croyances, de normes et d'habitudes d'ordre ou d'origine religieuse laisse cependant l'angoisse d'être un homme, mortel, et de ne pas savoir ce qu'il fait sur terre. La réaction la plus banale à ce vide est la divinisation du vide : le nihilisme, qui entraîne l'impulsion de détruire les choses, les personnes et la réalité. Un symptôme central de cela pour moi est l'idéologie transgender qui pousse nos classes moyennes et supérieures à vouloir croire qu'un homme peut devenir une femme et une femme un homme. C'est une affirmation du faux. La biologie du code génétique nous dit que c'est impossible. Je parle ici en tant qu'anthropologue, en tant qu'étudiant, et non en tant que moraliste. Nous devons protéger les individus qui pensent appartenir à un genre différent du leur. En ce qui concerne la partie LGB de l'idéologie LGBT (lesbianisme, homosexualité masculine et bisexualité), ce sont des préférences sexuelles qui ont ma bénédiction. Il est également surprenant mais significatif qu'en acceptant l'inflexibilité du code génétique, la science et l'Église soient aujourd'hui du même côté. Contre l'affirmation nihiliste du faux. »
Vous soutenez que l'Europe a délégué la représentation de l'Occident aux États-Unis et en paie maintenant les conséquences. Comment pensez-vous que cette tendance peut changer ?
« Dans l'état actuel des choses, nous ne pouvons rien faire d'autre. Une guerre a commencé. C'est l'issue de cette guerre qui décidera du destin de l'Europe. Si la Russie était vaincue en Ukraine, la soumission européenne aux Américains se prolongerait pour un siècle. Si, comme je le crois, les États-Unis sont vaincus, l'OTAN se désintégrera et l'Europe sera laissée libre. Plus important qu'une victoire russe sera l'arrêt de l'armée russe sur le Dniepr et l'absence de volonté du régime de Poutine d'attaquer militairement l'Europe de l'Ouest. Avec 144 millions d'habitants, une population en déclin et 17 millions de km², l'État russe a déjà du mal à occuper son territoire. La Russie n'aura ni les moyens ni le désir de s'étendre, une fois que les frontières de la Russie pré-communiste seront reconstituées. L'hystérie russophobe occidentale, qui fantasme sur le désir d'expansion russe en Europe, est simplement ridicule pour un historien sérieux. Le choc psychologique qui attend les Européens sera de comprendre que l'OTAN n'existe pas pour nous protéger mais pour nous contrôler. »
Pensez-vous que l'Europe ait fait le dernier pas vers cette subordination lors des conflits dans les Balkans, et surtout avec la question du Kosovo ?
« Non, tout a commencé en Ukraine. Pendant la guerre en Irak, après le Kosovo, Poutine, Schröder et Chirac ont tenu des conférences de presse conjointes. Cela terrifiait Washington. Il semblait que l'Amérique pouvait être expulsée du continent européen. La séparation de la Russie et de l'Allemagne est donc devenue une priorité pour les stratèges américains. Aggraver la situation en Ukraine a servi cet objectif. Forcer les Russes à entrer en guerre pour empêcher l'intégration de fait de l'Ukraine dans l'OTAN a été, au départ, un grand succès diplomatique pour Washington. Le choc de la guerre a paralysé l'Allemagne et a permis aux Américains, dans la confusion générale, de faire sauter le gazoduc Nordstream, symbole de l'entente économique entre l'Allemagne et la Russie. Évidemment, dans une seconde phase, celle de la défaite américaine, le contrôle américain sur l'Europe sera pulvérisé. L'Allemagne et la Russie se rencontreront à nouveau. Ce conflit est, en un sens, artificiel. La chose naturelle, dans une Europe à faible fertilité, avec sa population vieillissante, est la complémentarité entre l'industrie allemande et les ressources énergétiques et minières russes. »
Pourquoi adoptez-vous une position pro-russe concernant la guerre en Ukraine et voyez-vous ce conflit comme un exemple de la fin de l'Occident ?
« Je suis un historien objectif. Je veux comprendre pourquoi nous, les Occidentaux, avons provoqué cette guerre et pourquoi nous l'avons perdue, et avec cette défaite, nous avons également perdu notre emprise sur le monde. Je ne suis pas pro-russe. Mais je lis les textes de Poutine et de Lavrov et je pense comprendre leurs objectifs et leur logique. Si nos dirigeants avaient pris plus au sérieux des chercheurs comme moi et quelques autres, ils ne nous auraient pas conduits à un tel désastre. Un intelligent Poutinophobe pourrait utiliser mon livre pour combattre la Russie. D'autre part, lorsque des journaux comme « Le Monde » cachent à leurs lecteurs – les élites françaises – la reprise économique et sociale de la Russie, comme ils l'ont fait, ils désinforment nos dirigeants sur la stabilité et le pouvoir russes et servent Poutine. »
Vous introduisez les concepts d'« oligarchie libérale » pour de nombreux États européens et de « démocratie autoritaire » pour la Russie. Dans quel système préféreriez-vous vivre ?
« L'oligarchie libérale ne représente pas pour moi un problème pratique. N'oubliez pas que je suis né dans l'establishment intellectuel français. Mon grand-père, Paul Nizan, publiait avec Gallimard avant la guerre et avait Raymond Aron comme témoin de mariage. Sa femme, ma grand-mère Henriette, était la cousine de Claude Lévi-Strauss. Mon père, Olivier Todd, était un grand journaliste du “Nouvel Observateur”.
Fondamentalement, je suis juste un membre dissident de l'oligarchie intellectuelle. De plus, j'aime passionnément mon pays, la France, et j'y vivrai tant que le régime ne sera pas fasciste ou raciste, et que je n'aurai pas à devenir un réfugié politique. Si je devenais un réfugié politique, je n'irais pas aux États-Unis comme c'était la tradition dans ma famille, car ils plongent dans quelque chose de pire que l'oligarchie libérale, le nihilisme. Je n'ai pas de goût pour la barbarie, je suis trop culturellement conformiste, trop éduqué, comme on dit en français. Je pense que j'irais en Italie, car tout y est beau, ou en Suisse parce qu'une partie du pays parle français. Que ferais-je en Russie ? »
***
**
*