« Le #Caucase, entre coopération et confrontation des puissances » - Colloque ACADEMIE de GEOPOLITIQUE de PARIS - 22 janvier 2024 #AGP
_
Situé au cœur des routes mondiales et régionales énergétiques et stratégiques, le Caucase est traversé par des grands projets d’infrastructures économiques, qu’il s’agisse de trois des quatre nouvelles routes de la soie chinoises, du corridor de transport international Nord-Sud (INSTC) partant de Bombay, ou des tubes d’hydrocarbures, principalement russes. Mais ce carrefour civilisationnel est également le lieu de conflits où se trouvent entremêlés enjeux locaux et interventions des grandes puissances, comme par exemple le conflit entre Arménie et Azerbaïdjan, et où apparaissent en arrière-plan, États-Unis, Turquie, Israël Iran et Russie
Considérant que l’analyse de la dynamique stratégique de cette zone caucasienne est d’une très haute pertinence géopolitique, l’Académie de Géopolitique de Paris, restant fidèle à sa vocation, a donc invité, mardi 16 janvier dans ses locaux, les diplomates, politiques, universitaires et autres spécialistes les plus variés possibles à venir s’exprimer sur la question et à donner des clés et pistes d’interprétation de la configuration géostratégique actuelle. Ces derniers ont pu confronter leurs divers points de vue, et leurs échanges ont certainement ouvert la voie à des axes de recherche scientifique nouveaux. Les spectateurs ont pu assister à un moment unique, alliant analyses, témoignages, études de documents, débats et confrontation d’idées d’experts hautement qualifiés, autour d’un sujet au moins autant important qu’il est sensible.
Monsieur le Président de l’Académie de Géopolitique de Paris Ali RASTBEEN a pris la parole en ouverture du colloque, après avoir accueilli les intervenants, les invités et l’audience. Il s’est exprimé sur le sujet : « Le Caucase, nouveau foyer de rivalité et d’affrontement entre les grandes puissances ».
La chaîne de montagnes du Caucase est d’abord une barrière géographique naturelle et multimillénaire, ainsi qu’un point d’observation ancien et stratégique. Pour des raisons essentiellement géographiques, il constituait en lui-même un enjeu géostratégique de premier plan que Perses, Scythes, Hellènes puis Romains se sont successivement efforcés de contrôler. Il a longtemps servi de démarcation naturelle entre les mondes russo-slave et turco-ouranien, dont les empires se sont affrontés pas moins de 37 fois en quatre siècles. L’empire ottoman sera partagé par les puissances occidentales en 1918, faisant cesser ces conflits. La région retrouve toutefois son rôle de contrefort antirusse à la faveur de la Guerre froide, la « Turquie des généraux » instrumentalisée par Washington étant devenue un point clé du dispositif OTAN. La chute de l’URSS verra un net rapprochement turco-russe, malgré des conflits locaux ou périphériques dans le Caucase (Haut-Karabagh, Géorgie…) mais de courtes durée et endigués avec l’aide de l’appui russe. Aujourd’hui, 5 puissances y sont actives : États-Unis, Russie, Israël (qui aide l’Azerbaïdjan), Iran et Turquie. Leurs stratégies respectives font que le Caucase pourrait se trouver demain au cœur d’un nouvel affrontement géopolitique et géo-civilisationnel, dans une configuration politique et militaire relativement classique d’affrontement larvé, mais durable et polymorphe. Cette région, passée un temps sous les radars, doit désormais faire l’objet d’un examen critique pour anticiper les multiples scénarii possibles dans un contexte global de déstabilisation.
Monsieur le Recteur Gérard-François Dumont, Professeur à la Sorbonne, a ensuite pris le relais. Son intervention visait à faire « Comprendre la situation géographique du Haut-Karabagh ».
Il faut présenter la situation géopolitique du Haut-Karabagh, territoire dont la superficie et la démographie est équivalente ou inférieure à celle d’un département français moyen. Ce territoire pose le problème, constant dans beaucoup de régions du monde, de la contradiction entre l’intangibilité des frontières et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. La situation de ce territoire est complexe (azerbaïdjanais depuis 1923, mais pourtant dans l’espace culturel arménien avec des traces archéologiques anciennes incontestables), et son Histoire très ancienne, qui a subi la christianisation, l’influence ottomane, le partage entre influences russe et ottomane, l’échec de la Transcaucasie puis de la « Grande Arménie », et la « Pax sovietica » pendant des décennies durant l’URSS. À la fin de la Guerre Froide, ce territoire devient un marqueur de l’implosion soviétique avec une haute conflictualité dans la zone : référendum d’indépendance du Haut-Karabagh et éclatement de la guerre, avant intervention des grandes puissances qui gèleront le conflit. À la suite de cela, un État autonome s’y est organisé, un cessez-le-feu était en vigueur malgré des tirs et morts sporadiques sur la frontière et malgré l’enclavement (pas de circulation avec Azerbaïdjan, aéroport inactif faute d’accès au ciel azerbaïdjanais), le seul « cordon ombilical » du territoire étant le couloir de Latchine. Après la 3ème guerre en septembre 2020, il y a eu un exode de la quasi-totalité des habitants. La future frontière sera-t-elle un lieu d’échanges, ou bien de coupure ? La question de la réconciliation des mémoires sera importante, en vue de la résolution de la paix.
Son Excellence Monsieur Gotcha Javakhisvili, Ambassadeur de Géorgie en France, intervenu dans la foulée sur le sujet suivant : « Géorgie : enjeux géostratégiques et géopolitiques ».
La Géorgie a trois millénaires d’existence, contrairement à des idées reçues qui veulent faire de nous une création de l’implosion soviétique. La Géorgie a depuis toujours été protégée, c’est vrai, par la Russie orthodoxe. Mais il y a 105 ans, la première république de Géorgie, d’inspiration démocratique et déjà déterminée sur la voie de l’européanisation, a été réprimée par les bolcheviques, en 1921 (après sa reconnaissance en 1920…). Il faut comprendre que l’intégration euro-atlantique est l’axe majeur de la politique géorgienne : il n’y a pas d’autres alternatives. Elle est aujourd’hui candidate à l’UE. Les conflits du Caucase ont certes été endigués avec l’appui russe, mais c’est bien la Russie qui avait créé ces conflits dans un premier temps. En effet, le gel des conflits affaiblissait ces anciens pays sous influence et excluait leur entrée dans l’OTAN. L’Europe est vue en Géorgie comme la garantie de la sécurité, de la prospérité et c’est son intérêt que l’UE soit présente dans la région. La stabilité du Sud-Caucase est indispensable à la Géorgie, pour exclure les abus, et celle-ci à l’ambition d’être un partenaire fiable pour l’UE et l’OSCE dans la région, d’autant que la mer Noire est d’un grand intérêt stratégique. La coopération économique avec la Chine progresse. Je pense que l’UE a une légitimité à s’impliquer dans la région.
L’ancienne eurodéputée Madame Patricia Lalonde s’est ensuite exprimée sur le sujet : « Caucase : l’Azerbaïdjan, pont entre l’Europe et l’Asie Centrale ? ».
Dans la bascule vers un monde multipolaire, le Caucase-Sud devient un enjeu influent et en premier lieu l’Azerbaïdjan. L’intérêt de l’UE pour le Caucase et le corridor transcaspien, sauf la France pour le moment, est décuplé par la recherche de nouvelles sources d’hydrocarbures en Azerbaïdjan et en Asie centrale : le réalisme a repris le dessus malgré la grande influence du lobby arménien. Il est vraisemblable que Bakou, pont entre l’Est et l’Ouest, devienne le pivot d’une nouvelle dynamique dans le Caucase-Sud, entretenant de bonnes relations avec les grandes puissances, régionales comme internationales, en plus d’être un pays totalement laïque où les femmes et la société civile sont à l’honneur. Depuis la dernière au conflit Arménie-Azerbaïdjan, les négociations les plus importantes concernent la création d’une voie de circulation entre l’Azerbaïdjan et son enclave du Nakhichevan. Elles n’ont pu aboutir sur le corridor de Zanguezour, ou pour le projet arménien « Crossroad of Peace », mais un accord semble trouvé sur une route reliant la Turquie, l’Azerbaïdjan et son enclave, via le nord de l’Iran, solution qui semble convenir à tout le monde… Autre signe de l’amélioration des relations : un traité de paix signé le 17 décembre 2023 (échange de prisonniers) et le soutien arménien à l’organisation de la COP 29 par Bakou. L’Arménie a compris son intérêt à vivre en bonne entente avec son voisinage, et l’Azerbaïdjan aura des difficultés à maintenir de bonnes relations avec l’Iran et Israël en même temps.
Le dernier intervenant de la première table-ronde, Monsieur Thornike Gordadze, Ancien ministre, chercheur à l’Institut Jacques Delors et enseignant à Sciences Po, a fait une analyse de « L’impact de la guerre en Ukaine dans le Sud-Caucase ».
L’UE doit jouer un rôle important dans la région caucasienne. L’Europe géopolitique gagne aujourd’hui du terrain. Une guerre majeure est en cours sur le terrain (en Ukraine), et il faut agir en conséquence et assumer que nous avons des intérêts stratégiques en tant qu’européens. Nous avons été trop passifs face à la Russie que nous n’avons pas prise au sérieux, nous avons fait des erreurs (en signant et ouvrant notamment le gazoduc Nord Stream 2 alors qu’après l’annexion de la Crimée en 2014). La principale conséquence de la Guerre en Ukraine est la prise de poids géopolitique de la Turquie dans la région, au détriment de la Russie. Ensuite, l’élargissement de l’Europe : verrons-nous un élargissement classique avec critères économiques contraignants, ou enfin un agrandissement « géopolitique », réaliste et efficace ? Enfin, la dégradation des relations entre la Géorgie et le Kremlin, habituellement pro-Kremlin mais dont le peuple semble majoritairement favorable à l’Ukraine et tourné vers l’Europe, comme cela a été dit.
Un premier Débat avec questions du public a eu lieu, pendant environ quinze minutes, à l’issue de cette première table-ronde. La question des champs de mines laissés après la guerre a notamment été évoquée.
La seconde table-ronde a été ouverte, à l’issue de ce premier débat, par Monsieur Emmanuel Dupuy, Président de l’Institut Prospective et Sécurité en Europe (IPSE), avec une intervention intitulée : « L’Azerbaïdjan, pivot géopolitique entre l’Asie et l’Europe, à l’aune de la guerre en Ukraine et de l’émergence de l’Eurasie ».
Les relations franco-azerbaïdjanaise se réchauffent ces dernières semaines, bien que ce soit conjoncturel. L’Azerbaïdjan a mené à bien sa doctrine territoriale, mais les relations diplomatiques ne suffisent pas à mener à un accord de paix. Les revendications onusiennes ont toutefois trouvé leur concrétisation à travers ce recouvrement de l’intégrité territoriale. La France et l’Europe devraient envisager, dans une logique de triangulation, de troisième voie gaullienne, de travailler aux projets, ferroviaires, énergétiques, de transports, d’inter-connectivité de la région, qui sont tout autant d’opportunités d’augmenter l’autonomie énergétique européenne (sous-tendant l’autonomie stratégique), et désenclaver l’Europe tout en œuvrant à quelque chose de constructif. Nous sommes aussi dans un certain momentum stratégique : guerre en Ukraine, échec architecture de paix, élections prochaines dans plusieurs pays de la région, risque de remise en cause du droit international, notamment autour de l’extra-territorialité du territoire enclavé du Nakhitchevan et qui mettrait en cause l’intégrité territoriale arménienne, et la potentielle présidence européenne de Viktor Orban qui favoriserait certainement l’Azerbaïdjan et la Turquie doivent inciter à agir. Dernier point, le bouleversement stratégique en cours, avec l’initiative des trois mers ou encore la nouvelle légitimité du concept de non-alignement, la prise en compte du « sud global », le changement de rapports avec Bakou et la possibilité pour l’Europe avec ces rapports d’engager un renversement du rapport de force dans le Sud-Caucase et utiliser l’Azerbaïdjan comme médiateur avec la Turquie et Téhéran, équilibrer le rapport avec Pékin et éviter l’enclavement stratégique de l’Azerbaïdjan qui se tournerait alors vers les partenaires régionaux. Les USA veulent parler directement à la Russie et aux partenaires régionaux, marginalisant ainsi l’UE.
La documentariste et reporter de guerre indépendante Madame Anne-Laure Bonnel a pris ensuite la parole pour son intervention intitulée : « Haut-Karabagh : analyse d’une guerre hybride », dans laquelle a caractérisé ce conflit de « guerre cognitive », sur la base de nombreux documents vidéo récupérés sur place.
Les guerres hybrides, terme récent, sont avant tout cognitives. J’ai visité cette enclave du Haut-Karabagh, durant les deux semaines qui ont suivi le dernier conflit de septembre 2020. Mon analyse est avant tout médiatique et sous le prisme des droits humains. D’abord, je note que la guerre informationnelle, qui bat son plein depuis deux ans en Ukraine (utilisation montages, images, IA, complexité à démêler le vrai du faux…), n’a pas eu lieu pour le Haut-Karabagh : une première, avec trop peu d’informations délivrées chez nous par les médias. Ensuite, les guerres sont par définition barbares, et chaque camp y commet toujours des atrocités. Le H-K était particulièrement dans « l’horreur du huis-clos », son territoire étant largement isolé et sous blocus pendant le conflit, causant des difficultés pour nourrir la population. Troisième point, le conflit en Ukraine a rebattu les cartes, avec une stagnation à minima politique et diplomatique suite aux 120 000 départs, dans un quasi-silence médiatique. Enfin, l’analyse du forme nouvelle de guerre, cognitive, psychologique, voire un terrorisme cognitif à l’intérieur même des guerres et en parallèle de la guerre conventionnelle et sortant du champ de la guerre informationnelle. C’est la première fois que je constate l’envoi massif de vidéos aux familles et aux soldats de l’armée arménienne d’atrocités commises (tortures, mutilations, humiliations, égorgements vivants, charniers déterrés et renvoi à imagerie collective des génocides de l’Histoire) en vue de déstabiliser l’enclave et y semer la terreur de manière très sectorielle, causant émotion forte, rumeurs de guerres, panique et désorganisation avant même le déclenchement du conflit. L’horreur n’empêche pas de penser l’après, et cela pose la question de notre résilience dans les années à venir, face à de probables conflits de haute intensité d’ici à 2030, ainsi que celle de notre réception de la violence et notre seuil de tolérance vis-à-vis de celle-ci. Enfin, surveiller l’évolution des guerres informationnelles et guerres cognitives, et se méfier du deux-poids-deux-mesures qui risque de nous revenir un jour dans la figure.
Ce fut ensuite au tour de Monsieur Philippe Kalfayan, Docteur en droit et chercheur associé au Centre de recherche des Droits de l’Homme (Université Paris 2), de prendre la parole. Il est intervenu sur la question très sensible du « droit au retour des Arméniens du Haut-Karabagh, enjeu de la paix au Sud-Caucase ».
On ne peut pas faire l’impasse de la question du retour des réfugiés au Haut-Karabagh, irréaliste pour certains, provocatrice pour d’autres, et de la réconciliation des deux peuples. Cette population a un droit inaliénable de retour sur sa terre. Le principe de l’intégrité territoriale est plus fort que le droit à l’autodétermination parce que le droit international est ainsi fait qu’il a été créé par et pour les États, et que les peuples ne pèsent malheureusement pas grand-chose dans la balance. Le droit des peuples n’a pas été développé, et on le considère même comme un processus démocratique interne aux États. Droit indépendance n’est pas droit de sécession. Il y a l’illégalité de l’agression, mais la passivité coupable du pouvoir arménien : c’est une série de rendez-vous ratés. Je sais que j’ai une approche purement juridique, que l’indépendance a échoué. Aujourd’hui, L’Azerbaïdjan s’est engagé auprès de la CIJ à garantir le droit au retour des réfugiés et les conditions de ce retour, ainsi que la restitution de leurs biens, mais on ne sait pas encore quelles seront ces conditions. Sur le papier, ce droit au retour est absolu, mais le traité de paix tarde à venir, et beaucoup de politiques considèrent le conflit résolu…La suite repose sur les deux protagonistes s’il n’y a pas de puissance médiatrice. En dehors du retour des réfugiés, toutes les autres alternatives ont pour résultat la guerre. Le discours de haine raciale de l’Azerbaïdjan n’est pas rassurant, et les négociations échouent car ce dernier est en position de force. Il y a aujourd’hui un vrai problème autour de cette revendication territoriale et des risques autour du Nakhitchevan, des questions sur le positionnement russe, des mesures à prendre. Le retour des réfugiés serait un signe fort pour la paix.
Cette deuxième table-ronde a été fermée par Madame Kamala Muradova, chercheuse associée à l’Académie de Géopolitique de Paris. Son intervention devait porter sur « La France et sa politique dans le Caucase du Sud », mais elle a toutefois consacré une bonne partie de cette intervention pour apporter nombre de précisions sur la politique menée par l’Azerbaïdjan, dont elle estimait que les autres intervenants avaient eu une vision réductrice au cours des échanges. Cela a donné lieu à un débat hautement intéressant à l’issue de cette deuxième table-ronde.
Je me dois de faire quelques précisions. Le Haut-Karabagh est un territoire appartenant à l’Azerbaïdjan, ce n’est donc pas une invasion mais une libération de territoires occupés pendant 30 ans par l’Arménie (et dont le Haut-Karabagh ne fait que 4 %), c’est-à-dire 20 % du territoire azerbaïdjanais ! Des conflits qui ont causé près de 50 000 morts des deux côtés, pour 1 million de réfugiés. Concernant les réfugiés, ils peuvent maintenant revenir. D’ailleurs, il y en a qui sont restés, et qui sont déjà pris en charge. Une dizaine de milliers d’arméniens vivent également en Azerbaïdjan, or on ne peut pas dire la même chose pour l’Arménie, d’où tous les azéris ont été chassés. La politique de la France dans le Caucase est déterminée par la grande force du lobby arménien en France, pour des causes de séduction électoraliste de la diaspora arménienne par les politiques français. Il faut sortir d’un récit de « musulmans massacrant les chrétiens d’Orient ». Israël apporte effectivement son aide à l’Azerbaïdjan, mais celle-ci a été achetée, et pareil pour la France avec l’Arménie : chacun défend ses intérêts. Beaucoup d’azerbaïdjanais recherchent activement des solutions de paix, pas que les communautés de femmes mais aussi de nombreux canaux sur les médias sociaux. Les deux pays resteront inévitablement ensemble et peuvent vivre en paix. Pendant 30 ans, l’Arménie est restée « en dehors » de la région et de tous les grands projets. Beaucoup de fake news ont surgi pendant la guerre de 44 jours, l’internet y avait été entièrement coupé, mais des vidéos des derniers armements, des drones, sont envoyés par les différents gouvernements pour impressionner. Enfin, l’Azerbaïdjan n’a rien à voir avec le génocide arménien (elle se trouvait dans la Russie tsariste) et je trouve que c’est injuste et illégal de le dire. Il faut aussi parler des crimes commis envers les azerbaïdjanais dans les différentes guerres. J’ai l’impression qu’à par nous, tout le monde veut la guerre.
Après cette dernière intervention, un ultime et fort intéressant débat avec questions du public a eu lieu, durant lequel les intervenants ont pu confronter leurs points de vue parfois divergents et les spectateurs obtenir les précisions dont ils avaient besoin. Le Président de l’Académie de Géopolitique de Paris, Monsieur RASTBEEN a alors pu mettre fin au colloque, après avoir remercié tous les intervenants et l’audience pour leur participation active et essentielle à cet événement.
FIN
Source:
