"LE PEUPLE RANIMANT LA DÉMOCRATIE" par NOAM CHOMSKY (SUITE)
1ère partie :
http://www.politique-actu.com/dossier/peuple-ranimant-democratie-noam-chomsky-juin-2013/831275/
SUITE (...)
Il y a maintenant trois nouvelles menaces. Je vais essayer de rester bref, mais laissez-moi évoquer trois cas qui font les gros titres en ce moment. La Corée du Nord, l’Iran, la Chine. Ils valent le coup de s’y pencher. La Corée du Nord a émis des menaces dangereuses et sauvages. C’est attribué à la folie de leurs dirigeants. Il peut être soutenu qu’il s’agit du gouvernement le plus dangereux et le plus fou du monde, et le pire. C’est probablement vrai. Mais si nous voulons réduire les menaces plutôt que de marcher aveuglement à l’unisson, il y a certaines choses à considérer. L’une d’entre elles est que la crise actuelle a commencé avec les jeux de guerre entre les USA et la Corée du Nord, qui comprenaient pour la toute première fois une simulation d’une attaque pré-emptive dans un scénario de guerre totale contre la Corée du Nord. Une partie de ces manœuvres consistait en des bombardements nucléaires simulés le long des frontières nord-coréennes. Ceci rappelle quelques souvenirs au leadership nord-coréen. Par exemple, ils peuvent se rappeler qu’il y a 60 ans il y a une superpuissance qui a presque rasé le pays tout entier et qui, quand il n’y avait plus rien à bombarder, les USA se sont tournés vers le bombardement des barrages. Certains d’entre vous peuvent se souvenir que vous pouviez encourir la peine de mort à Nuremberg pour ce fait. C’est un crime de guerre. Même si les intellectuels occidentaux et les médias choisissent d’ignorer les documents, le leadership nord-coréen peut lire des documents publiques, les rapports officiels de l’Air Force de l’époque, qui sont intéressants à lire. Je vous encourage à les lire. Ils ont exulté devant la vue d’inondations massives "qui ont évidé propres 27 miles de vallée en contrebas", dévasté 75% de l’alimentation en eau pour la production de riz de la Corée du Nord, et envoyé les commissaires se ruer vers les centres de presse et de radio pour beugler au monde les harangues les plus sévères et pleines de haine à jamais venir du moulin à propagande communiste en trois années de guerre. Pour les communistes, la destruction des barrages voulait essentiellement dire la destruction de leur principale source de subsistance: le riz. Les Occidentaux peuvent à peine concevoir le sens terrifiant que la perte de cette source de nourriture de base a pour les Asiatiques: la famine et une mort lente. D’où l’expression de rage, l’embrasement d’humeurs violentes et les menaces de représailles quand les bombes sont tombées sur cinq barrages d’irrigation. Surtout des citations. Comme d’autres cibles potentielles, les dirigeants nord-coréens aliénés peuvent également lire des documents de haut niveau qui sont publics, déclassifiés, qui dépeignent la doctrine stratégique états-unienne. L’un des plus importants est une étude par le commandement stratégique de Clinton, STRATCOM. C’est au sujet du rôle des armes nucléaires dans l’ère post-Guerre Froide. Ses conclusions centrales sont: les USA doivent conserver le droit à la première frappe, même contre des états non-nucléarisés; de plus, les armes nucléaires doivent toujours rester disponibles, prêtes à l’envoi, parce qu’elles "projettent une ombre sur toute crise ou conflit". Elles font peur à l’adversaire. Et donc elles servent en permanence, tout comme quand vous vous servez d’une arme à feu, entrant dans un magasin pointant une arme sur le propriétaire. Vous ne tirez pas avec, mais vous vous servez de l’arme. STRATCOM continue en disant que les stratèges et tacticiens ne devraient pas être trop rationnels dans la détermination de ce que l’adversaire tient comme ayant le plus de valeur. Tout doit être ciblé. "Cela nous nuit de nous faire passer comme trop complètement rationnels et gardant la tête froide. Que les USA puissent devenir irrationnels et vindicatifs si ses intérêts vitaux sont attaqués devrait faire partie du personnage que nous projetons naturellement." C’est un bénéfice pour notre attitude stratégique "si quelques éléments semblent être potentiellement hors de contrôle". Ce n’est pas là Richard Nixon ou George W. Bush; c’est Bill Clinton.
Encore une fois, les intellectuels occidentaux et les médias choisissent de regarder ailleurs, mais les cibles potentielles ne disposent pas de ce luxe. Il y a également une histoire récente que les dirigeants nord-coréens connaissent plutôt bien. Je ne vais pas les passer en revue par manque de temps. Mais c’est très révélateur. Je citerai seulement l’intelligentsia mainstream états-unienne. La Corée du Nord a joué à un prêté pour un rendu – pratiquant l’ouverture à chaque fois que Washington coopère, lançant des représailles à chaque fois que Washington recule. C’est sans doute un endroit terrible. Mais les archives suggèrent bien des directions à prendre pour éviter le risque de guerre si c’était là l’intention, et certainement pas des manœuvres militaires et des bombardements nucléaires simulés.
Laissez-moi me tourner vers "la menace la plus grave à la paix mondiale" – ce sont les mots d’Obama, docilement répétés dans la presse: le programme nucléaire de l’Iran. Cela soulève une ou deux questions: qui pense que c’est la menace la plus grave? Quelle est la menace? Comment pouvez-vous la gérer, quelle qu’elle soit?
"Qui pense que c’est une menace?" a une réponse facile. C’est une obsession occidentale. Les USA et leurs alliés affirment que c’est la menace la plus grave et pas le reste du monde, pas les pays non-alignés, pas les états arabes. Les populations arabes n’aiment pas l’Iran mais ils ne le considèrent pas comme une grande menace. Ils considèrent les USA comme la menace. En Irak et en Égypte, par exemple, les USA sont considérés comme la plus grave menace à laquelle ils sont confrontés. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi.
Quelle est la menace? Nous connaissons la réponse du plus haut niveau: les services de renseignements US et le Pentagone fournissent chaque année des estimations au Congrès. Vous pouvez les lire. La Global Security Analysis (analyse de sécurité globale,publication stratégique annuelle aux USA, ndt) – évidemment, ils la passent en revue. Et ils disent que la menace principale d’un programme nucléaire iranien – s’ils développent des armes, ils ne savent pas. Mais ils disent que s’ils développent des armes, elles feraient partie de leur stratégie de dissuasion. Les USA ne peuvent pas accepter cela. Un état qui se réclame le droit de faire usage de la force et de la violence où il le veut et quand il le veut, ne peut pas accepter de dissuasion. Ils sont donc une menace. Voilà la menace.
Alors comment gérez-vous la menace, quelle qu’elle soit? En réalité, il existe des moyens. Je suis à court de temps donc je n’entrerai pas dans les détails mais il y en a un qui est très frappant: nous venons de laisser passer une occasion en décembre dernier. Il devait se tenir une conférence internationale sous les auspices du traité de non-prolifération, les auspices de l’ONU, à Helsinki pour travailler sur les étapes à suivre pour établir une zone exempte de tout armement nucléaire au Moyen-Orient. Ceci a un soutien international écrasant – les pays non-alignés; cela a été emmené par les états arabes, en particulier l’Égypte, depuis des décennies. Un soutien écrasant. Si cela pouvait être mis en œuvre cela diminuerait sûrement la menace. Cela pourrait l’éliminer. Tout le monde attendait de voir si l’Iran allait être d’accord pour y assister.
Début novembre, l’Iran accepta d’en être. Un ou deux jours jours après, Obama annula la conférence. Pas de conférence. Le Parlement Européen passa une résolution appelant à ce qu’elle ait quand-même lieu. Les états arabes ont dit qu’ils allaient continuer quoiqu’il arrive, mais cela n’a pas pu se faire. Nous devons donc vivre avec la plus grave menace à la paix mondiale. Et nous avons peut-être à marcher jusqu’à la guerre qui, en fait, se laisse prédire.
La population pourrait y faire quelque chose s’ils étaient renseignés. Mais ici, la presse libre entre. Aux USA il n’y a littéralement pas eu un seul mot là-dessus où que ce soit qui soit proche du mainstream. Vous pouvez me parler de l’Europe.
La dernière confrontation potentielle est la Chine. C’est un cas intéressant, mais le temps passe donc je ne vais pas poursuivre.
Le dernier commentaire que je souhaite faire va dans une direction quelque peu différente. J’ai parlé de la Magna Carta. Ce sont les fondations de la loi moderne. Nous allons bientôt en commémorer le 800è anniversaire. Nous n’allons pas le célébrer – plutôt enterrer ce qui reste de ses os après que la chair en ait été arrachée par Bush et Obama et leurs collègues en Europe. Et l’Europe est clairement impliquée.
Mais il y a une autre partie de la Magna Carta qui a été oubliée. Elle comprend deux composantes. L’une est la Charte des Libertés qui se fait démanteler. L’autre s’appelait la Charte des Forêts. Cela engageait la protection des "commons" (espaces naturels collectifs champs communaux, forêts communales, ndt) des dégradations de la part des autorités. Ceci est l’Angleterre bien sûr. Les "commons" étaient la source traditionnelle de subsistance, de nourriture et de combustible et de bien-être aussi. Ils étaient choyés et entretenus depuis des siècles par les sociétés traditionnelles, collectivement. Ils ont été graduellement démantelés selon le principe capitaliste que tout doit appartenir à des propriétaires privés, qui a amené avec lui la doctrine perverse de – ce qui s’appelle la tragédie des "commons" – une doctrine qui maintient que les possessions collectives seront dépouillées et que donc tout doit appartenir à des propriétaires privés. Le plus bref coup d’œil au monde démontre que c’est l’inverse qui est vrai. C’est la privatisation qui détruit les "commons". C’est pourquoi les populations indigènes du monde sont en pointe pour essayer de sauver la Magna Carta de la destruction finale par ses héritiers. Et ils sont rejoints par d’autres. Prenez par exemple les manifestants de Gezi Park essayant de bloquer les bulldozers sur la place Taksim. Ils essayent de sauver la dernière partie des "commons" d’Istanbul de la boule de démolition de la destruction commerciale. C’est une espèce de microcosme de la défense globale des "commons". C’est une partie d’un soulèvement mondial contre l’assaut néo-libéral contre la population de la planète. L’Europe en souffre sévèrement en ce moment-même. Les soulèvements ont enregistré quelques succès majeurs. Les plus dramatiques sont en Amérique Latine. En ce nouveau millénaire elle s’est grandement libérée de l’emprise mortelle occidentale, pour la première fois en 500 ans. D’autres choses se passent également. La panorama général est plutôt glauque, je pense. Mais il y a des rayons de lumière. Comme toujours à travers l’histoire, il y a deux trajectoires. L’une mène vers l’oppression et la destruction. L’autre mène vers la liberté et la justice. Et comme toujours – pour adapter la phrase célèbre de Martin Luther King – il y a des moyens de courber l’arc de l’univers moral vers la liberté et la justice – et dorénavant même vers la survie.
[Fin de la présentation]
Question du modérateur de la conférence: Vous avez été très critique avec la presse. Que voudriez-vous que la presse fasse?
Chomsky: C’est très simple. Je souhaite que la presse dise la vérité sur les sujets importants.
